Pelicans tiedotti tänään tehneensä vuoden jatkosopimuksen päävalmentajansa Ville Niemisen kanssa.
Nieminen aloitti Pelicansin päävalmentajana vuosi sitten. Pelicansin tiedotti silloin pestin olevan kolmevuotinen. Näin ollen vuoden jatkosopimus tarkoittaisi, Pelicansin omien tiedotteiden mukaan, että Niemisen sopimus jatkuisi kevääseen 2022 asti.
Tämä tuskin pitää paikkaansa. Sen jälkeen, kun Pelicans alun perin oli tiedottanut kolmevuotisesta sopimuksesta, Hämeen Sanomat uutisoi työsopimuksen olevan todellisuudessa erikoisesti 1+1+1-vuotinen. Seuran urheilutoimenjohtaja Janne Laukkanen sanoo Hämen Sanomien uutisessakin kyseisestä alkuperäisestä sopimuksesta, että "se on kolmen vuoden sopimus".
Ilmeisesti – varmuutta Pelicansin viestinnästä ei käy ilmi – tänään uutisoitu jatkosopimus ei siis ole jatkosopimus, vaan kyseessä on seuran option käyttäminen.
Tosin siinäkin on mutta. Ilta-Sanomat uutisoi maaliskuussa, että "joulukuussa Pelicans päätti hyvästä alkukaudesta huolimatta olla lunastamatta optiota". On siis mahdollista, että Pelicansin olisi pitänyt lunastaa ensi kautta koskeva optionsa joulukuun loppuun mennessä, ja kun se ei niin tehnyt, alkuperäisen "kolmevuotisen" sopimuksen kaksi jälkimmäistä optioykköstä mitätöityivät. Tällöin tänään tiedotettu sopimus olisikin kaiketi tosiaan uusi vuoden mittainen sopimus.
Miksi Pelicans käyttää vääriä termejä puhuessaan omista sopimuksistaan? Kyse on todennäköisesti huolimattomuudesta: Pelicansissa ei muisteta, mitä on kansalle jo kertonut, ja tahtoo päästä uutisotsikoihin ilmoittaessaan mahdollisimman näyttävästi, että suosittu päävalmentaja jatkaa ensi kaudellakin.
Huolimattomuus ei kuitenkaan ole työelämässä huolimattomuutta, vaan osaamattomuutta ja epäammattimaisuutta.
Ei ole yhdentekevää, mitä ja miten seura – tai siis sen taustalla oleva osakeyhtiö – kertoo tekemisistään julkisuuteen. Nykyajan digimaailmassa vain hyvällä viestinnällä voi rakentaa kestäviä kuluttaja- ja yritysasiakassuhteita. Vain läpinäkyvällä ja uskottavalla tiedottamisella seura, tai mikä tahansa organisaatio, voi luoda itsestään luotettavan mielikuvan.
Huono tiedottaminen on asiakkaan ja katsojan aliarvioimista. Ikään kuin Pelicansin ajatus olisi: kukaan ei enää muista, mitä olemme aikaisemmin sanoneet, joten voimme sanoa mitä vain.
Kyynisesti voisi ajatella, ettei Pelicansin tiedotuspuolella ymmärretä jääkiekkoviestinnän perussanastoa. Tai että Pelicans tahtoo otsikoihin joka vuosi julkistamalla uuden valmentajapestin, vaikka kyse on yhdestä ja samasta sopimuksesta.
Huonosti hoidettu viestintä ja tällainen epätietoisuus lyövät väkisin leiman koko toimintaan.
Jos ammattimaisuutta ei pystytä noudattamaan yksinkertaisissa toimistohommissa, miksi siihen pystyttäisiin kaukalossa?
