Jatkoaika kertoi aiemmin U18 SM-sarjan erikoisesta viikonlopusta. JYP ja SaiPa menettivät voitollisen ottelun tuomat pisteet, kun heidän vastustajansa KooKoo ja Pelicans tekivät otteluista valituksen kurinpitovaliokuntaan. JYP ja SaiPa peluuttivat otteluissaan pelaajia, joiden katsottiin tuoneen kiellettyä kilpailuetua. Valitus kohdistui sääntökirjan sääntöön 5.4.
JYP ja SaiPa valittivat kurinpitovaliokunnan päätöksistä valitusvaliokuntaan, joka käänsi molemmat tapaukset ympäri. Näin ollen JYP ja SaiPa saivat pisteensä takaisin, ja tuloksiksi palautettiin alkuperäiset lukemat: JYP kaatoi KooKoon 5–3, SaiPa Pelicansin 6–3.
Näillä tuloksilla JYP sai takaisin paikan SM-sarjan ylemmässä jatkosarjassa. Valitusten teon aloittanut Pelicans taas putosi alempaan jatkosarjaan.
KooKoo-JYP-ottelun tapausta käsittelevässä valitusvaliokunnan päätöksessä kerrotaan valitusvaliokunnan ratkaisseen tapauksen sillä perusteella, että asia oli todella tulkinnanvarainen ja täten JYP Juniorit ry:n ei voitu katsoa hakeneen kiellettyä kilpailuetua. Valitusvaliokunta katsoi myös, että JYP Juniorit ry:llä oli oikeus peluuttaa pelaajia vallitsevissa olosuhteissa, joissa joukkueella oli useita pelaajia loukkaantuneena tai koronakaranteenissa.
Jääkiekkoliiton kilpailupäällikkö Pirkka Antila, näetkö eri valiokuntien eri tulkinnoissa ongelmaa?
– Valitustie on perusoikeus ja kuuluu läpinäkyvään toimintaan. Joskus päättävissä elimissä on erilaisia mielipiteitä. Tuskin kukaan voi sanoa, millaisia päätöksiä tulevissa olosuhteissa tehdään.
– Kurinpidon ja valitusvaliokunnan eriäviä päätöksiä on tänä vuonna kaksi ja viime vuonna yksi. Kurinpitovaliokuntaan menee päätöksiä vuodessa useita kymmeniä, valitusvaliokuntaan ehkä parikymmentä.
Kuohuntaa
Päätös ei ollut valitusvaliokunnassakaan läpihuutojutto. Asiasta äänestettiin valiokunnassa ja asia kääntyi JYPin hyväksi äänin 3–2.
Jatkoajan saamien tietojen mukaan erimielisyydet olivat voimakkaita. Osan valiokunnan jäsenistä kerrotaan jopa puhuneen irtisanoutumisesta, sillä näkemyserot linjauksista olivat merkittäviä.
− Asiasta käytiin laaja keskustelu, jossa esitettiin perusteltuja näkemyksiä päätöksen puolesta ja vastaan. Mielestäni keskustelun sävy ei poikennut mitenkään tavanomaisesta, valitusvaliokunnan jäsen Eemeli Saros kommentoi.
− Minulla ei ole tietoa siitä, että kukaan valiokunnan jäsenistä olisi eroamassa.
Valitusvaliokuntaan kuuluvat puheenjohtaja Mikko Kuparinen, jäsenet Kalevi Halonen, Karri Kivioja ja Eemeli Saros, asiantuntija Jere Lahti sekä sihteeri Simo Paganus.
Sääntöä ei olla muuttamassa
Antila ei halunnut kommentoida sen tarkemmin kilpailuetuun liittyviä yksittäistapauksia, mutta yleisellä tasolla hän näkee säännön toimivana.
− Tämä kyseinen sääntö sellaisenaan on ollut erittäin toimiva, tarkoitus on ollut isossa kuvassa rauhoittaa älytöntä pelaajaliikennettä, jolle ei ole tarvetta.
Kiellettyyn kilpailuetuun liittyvistä tapauksista on ollut ennakkotapauksia, jotka ovat nousseet esille myös näiden tapausten käsittelyssä. Jääkiekkoliitto on halunnut ehkäistä esimerkiksi tilanteita, joissa esimerkiksi pudotuspelipaikan ratkaisevaan otteluun siirretään pelaajia nuoremman ikäluokan tai alemmalla sarjatasolla pelaavaan seurayhteisöjoukkueeseen.
Siirron tekevä seura on vastuussa pelaajan siirtämisestä ja siitä seuraavasta sanktiosta riippumatta siitä, onko pelaajien liikkumista seuran joukkueiden välillä rajoitettu aikaisemmin.
Käännettyjen päätösten vuoksi on herännyt keskustelua siitä, pitäisikö kiellettyyn kilpaetuun liittyvää sääntöä muokata. Koronapandemia tuo tilanteeseen omat mausteensa.
– Yhden tapauksen pohjalta ei sääntöä muokata. Säännöt koskevat koko jääkiekkokenttää, eikä yksittäisen tai kaksittaisen ottelun takia sännätä niitä muuttamaan. Sääntövalmistelun prosessi on pitkä, tammikuun loppuun mennessä kerätään alueellisilta kilpailuvaliokunnilta ja seurakentältä muutosehdotuksia, joita käsitellään seuraavaa vuotta silmällä pitäen, Antila kertoo.
– Harvemmin minkään instanssin päätös on sellainen, joka sitoo tulevat päätökset samanlaisiksi. Koronankin vuoksi tilanteet muuttuvat niin nopeasti, että tällaisessa asiassa harva tapaus on täysin identtinen tämän tapauksen kanssa. Jos uusi tapaus tulee, sitä tutkitaan yksittäistapauksena sen hetkisissä olosuhteissa.
